FNE presenta nuevos antecedentes en caso de seguros para créditos hipotecarios que habrían beneficiado a Bci

Hace poco más de tres años la Fiscalía Nacional Económica (FNE) presentó un requerimiento en contra de Bci ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) por su actuar en la licitación de seguros asociados a créditos hipotecarios.

Recientemente, el organismo persecutor ingresó nuevos antecedentes que corroborarían que el banco excluyó la oferta de seguro colectivo de desgravamen asociado a sus créditos hipotecarios de menor precio para declarar ganadora a una propuesta más costosa en su proceso de licitación. 

Desde un inicio la FNE sostuvo que Bci se benefició económicamente, pues obtuvo de modo mensual, durante dos años, ingresos que no habría recibido si la licitación hubiese operado en condiciones competitivas. Por ello, solicitó una multa cercana a US$ 3 millones en contra de la entidad financiera. 

Para reforzar su posición, la Fiscalía presentó recientemente un informe elaborado por el profesor de Derecho Procesal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, Cristián Maturana. 

La FNE recalcó que el banco ocupó distintos criterios al momento de evaluar las ofertas presentadas en la licitación. 

En este proceso -que se realizó en 2017-, Bci habría descartado la oferta formulada por la aseguradora Rigel con los servicios de corretaje de Burgos, para declarar ganadora a una propuesta con el mayor costo, presentada por la aseguradora BICE con los servicios de corretaje de Bci Corredores de seguros.

De acuerdo al informe, “ninguna oferta que se presentó a la licitación acreditó los poderes de los representantes, tanto de la aseguradora como de la corredora, mediante copia autorizada de escritura pública del artículo 421 del Código Orgánico de Tribunales (COT) requisito, que, según Bci, era exigido en las bases”.

Las copias legales

El documento apuntó que a pesar de aquello y como se describió en el inicio del requerimiento, Bci declaró fuera de bases únicamente la oferta de Rigel junto con la corredora Burgos. 

Se indicó que, “a pesar de que ninguna de las ofertas que se presentó a la licitación cumplió con la supuesta exigencia de acreditar los poderes de los representantes de los corredores de seguro mediante copia del artículo 421 del COT, solamente la oferta de Rigel y Burgos fue declarada fuera de bases”. 

No obstante, la oferta fue adjudicada a BICE e intermediada por Bci Corredores de Seguros, sin exigirle a esta última oferta el indicado requisito, sostiene el informe. 

De acuerdo al análisis del experto, las bases de Bci exigían acreditar la designación y facultades de los representantes de las compañías mediante los instrumentos públicos pertinentes. Esto se podía realizar con la presentación de copias originales autorizadas o con réplicas visadas ante notario. 

En el análisis, se dio cuenta que todas las compañías que se presentaron en la licitación presentaron sus documentos con la segunda opción, con excepción de BICE que optó por la primera vía. 

Asimismo, en los procesos de licitación del banco que se realizaron en 2012, 2014 y 2015 se exhibieron los documentos por parte de los oferentes que se adjudicaron los seguros se realizó con copias originales autorizadas, tal como lo hizo Rigel.